案件情况

工人5米高空坠落后，维权之路却因“法律关系”认定屡屡受阻。时长亮律师如何抽丝剥茧，扭转败局？

在厂房顶进行5米高空作业时，王某不幸摔落，导致重伤。然而，当他试图通过法律途径索赔时，却接连遭遇挫折。他自行提起的工伤保险待遇纠纷诉讼，一审败诉，维权之路似乎走进了死胡同。

走投无路的王某最终选择委托我所。时长亮律师是如何打破僵局，最终为他赢得40万元赔偿的？

接手案件后，我所时长亮律师立即对案情进行了全面梳理。王某的伤是实实在在的，为何此前的诉讼会失败？

问题的关键在于法律关系的定性。此前，王某主张与甲公司存在拟制劳动关系，试图走工伤保险赔偿路径。但法院认定，本案中涉及的合同是加工承揽合同而并非建设工程合同，因而无法确认王某与甲公司之间存在拟制劳动关系，王某败诉。

时律师意识到，此案的突破口在于转换思路。既然劳动关系这条路走不通，那么就从个人之间的雇佣关系切入。我们迅速将案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”，并将发包方甲公司和直接雇佣方李某列为共同被告。这一精准的法律定性，为后续的诉讼打下了坚实的地基。

确定了诉讼方向后，我们面临两大核心任务：证明损失与划分责任。

王某伤情严重，为明确赔偿数额，时律师第一时间申请了司法鉴定，确定了王某的伤残等级、误工期、护理期等关键事实。同时，针对被告可能就王某自身健康状况推卸责任的意图，我们提前取得了王某无脑瘫病史的有力证据，从根本上瓦解了对方的抗辩策略。

庭审中，时律师一针见血地指出了两被告各自不可推卸的过错：

甲公司的过错：作为发包方，将高空作业工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的个人李某，存在明显的选任过失。

李某的过错：作为直接雇主，在组织人员进行5米高的危险作业时，未提供必要的安全防护用具，也未进行任何安全培训，是导致事故发生的直接原因之一。

这些论证，成功地将责任从王某个人身上，清晰地分摊到了两个更有赔偿能力的责任主体身上。

法院经审理，最终采纳了我方观点，认定原告王某作为一名完全民事行为能力人，在高处作业时未尽到充分的注意义务，自身也存在一定过错。

法院最终判决：对王某的损失，甲公司承担30%的责任，李某承担40%的责任，王某自行承担30%的责任。两被告需共同赔偿原告王某各项损失共计40万元。

这一结果，远超当事人最初求告无门的困境，为其后续的治疗和康复提供了重要保障。

图为时长亮律师

本案是典型的因雇佣关系和发包不规范引发的悲剧。时长亮律师提醒：

对广大劳动者而言：提供劳务时，务必与雇主明确工作内容、报酬及安全保障措施，并保留好相关证据。一旦受伤，可能涉及“劳动关系”与“劳务关系”的维权路径选择，法律关系复杂，应第一时间咨询专业人士，切勿盲目启动程序。
对接受发包、分包的单位或个人而言：将工程发包给没有资质的个人或单位，即便签订了“安全责任自负”的协议，也可能因违反法律的强制性规定而被认定为无效。一旦出事，发包方仍需为自己的选任过失承担相应赔偿责任。

江苏巨浩律师事务所

电话：15951963180 025-58991589

邮箱：jiangsujuhao@sina.com

地址：南京市秦淮区海福巷90-1号南报文创园B210